La questione nasce dall'atteggiamento aggressivo di una NPL la quale ha promosso una procedura esecutiva per la vendita di un bene immobile (ampiamente capiente rispetto al valore del debito) e nel contempo ha promosso un pignoramento presso terzi (anche questo capiente) bloccando la somma di circa € 150.000,00 giacente presso il terzo, di fatto congelando, ingiustificatamente, tutto il patrimonio della cliente. Il risultato principale della nostra opposizione è stato l'ottenimento della sospensione dell'esecuzione. Il Tribunale di Bologna ha ravvisato entrambi i presupposti necessari ex lege: • Fumus boni iuris: Ha ritenuto "rilevante" la fondatezza delle contestazioni che abbiamo svolto. • Periculum in mora: Ha individuato il rischio concreto che l'assegnazione delle somme pignorate potesse causare un danno irreversibile prima della decisione nel merito. Il Giudice ha dato riscontro ai nostri rilievi: • L'Abuso dello strumento esecutivo: il Giudice ha rilevato che l'avvio di questa nuova esecuzione fosse "eccessivo". Questo è un punto cardine della difesa: l'idea che il creditore stia abusando dei mezzi legali per gravare ingiustamente il debitore. • L'indeterminatezza del credito (Interessi): La mancanza dell'indicazione del saggio di interessi applicato rende il credito non "liquido ed esigibile" in modo trasparente, impedendo al debitore di verificare la correttezza della somma chiesta. • Il valore della "Nota Definitiva" di precisazione del credito in altra parallela procedura esecutiva: Questo è il punto giuridicamente più importante. Infatti abbiamo evidenziato che, avendo la creditrice già depositato una nota "definitiva di precisazione del credito" in un'altra procedura (quella immobiliare), non possa ora chiedere somme "in aumento". Il Giudice ha recepito questo aspetto che quella nota possa costituire una rinuncia implicita a ulteriori pretese. Per info: https://www.studiolegaledmg.it #DirittoBancario #EsecuzioniMobiliari #TribunaleBologna #TutelaDelDebitore #AvvocatoDiMaso